פסק-דין בתיק ת"א 4102-08

פתח דבר

התביעה המונחת בפני, הוגשה כתביעה כספית לחיוב הנתבעים בסך 49,735 ש"ח , וזאת בגין אספקת מדרגות שיש פגומות והתקנתן באופן רשלני, בביתו של התובע בראש העין.

ביום 6.1.09, ניתן על ידי כב' הרשמת (כתוארה אז) טל אוסטפלד-נאוי פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע 2, על מלוא סכום התביעה.

על כנה נותרה, איפוא, התביעה נגד הנתבע 1, והיא זו שתידון להלן.   

טענות הצדדים

טענות התובע

התובע טוען, כי הנתבעים - שניהם - בעלי עסק משותף הנקרא בשם "שיש איה",   העובדים בשיתוף פעולה מלא ביניהם.

לטענת התובע, בחודש אוקטובר 2006, הזמין מהנתבעים מדרגות שיש לביתו (להלן - המדרגות), בהתאם להסכם הזמנת עבודה אשר צורף כנספח א' לתצהיר עדותו של התובע (להלן - ההסכם). על הנתבעים היה לספק את המדרגות ולהתקינן.

התובע טוען, כי המדרגות, שסופקו והותקנו על ידי הנתבעים, היו פגומות ועבודת ההתקנה נעשתה באופן בלתי מקצועי. לטענת התובע, המדרגות שהותקנו היו בגדלים שונים, לוטשו באופן חלקי, היו מלאות חריצים והותקנו עם שיפועים מסוכנים ובהפרשי גובה שונים, עד כדי היותם מפגע של ממש בתוך ביתו. התובע טוען עוד, כי במהלך ביצוע העבודה הנתבעים אף פגעו במשטח הגרנוליט בחניה ובמרצפות קיימות. בתמיכה לטענותיו אלה, צירף התובע לתביעתו את חוות דעתו של המהנדס  מר אליעזר גוכמן (להלן - המומחה), נספח ו' לכתב התביעה, בה פורטו הליקויים שנמצאו במדרגות כמו גם עלות ביצוע התיקונים הנחוצים.

התובע טוען עוד, כי הנתבעים הודו, שיש צורך בהחלפת המדרגות בשל היותן פגומות ומסוכנות. הדבר עולה, לטענתו של התובע, מתמלילי שיחות, שהתקיימו בינו ובין הנתבעים בענין זה, אשר צורפו לתצהיר עדותו של התובע. 

לטענת התובע, חרף פניותיו לנתבעים לשם הסרת המדרגות הפגומות והתקנת מדרגות תקינות במקומן, נמנעו הנתבעים במשך זמן רב - למעלה מארבעה חודשים, מטיפול בליקויים ולמעשה התחמקו מהשלמת העבודה באופן מקצועי. זאת למרות מתן הזדמנות נאותה לתיקון, מצדו של התובע, כאמור לעיל. לפיכך, וכדי להקטין את נזקו, התובע טוען, כי נאלץ לפנות לבעל מקצוע אחר על מנת שיסיר את המפגע ויתקין מדרגות חדשות.

התובע טוען, כי הואיל והנתבעים הפרו את ההסכם וביצעו את עבודת התקנת המדרגות  בצורה רשלנית, על הנתבעים לפצותו ביחד ולחוד בסך  כולל של 49,735 ש"ח על פי הפירוט הבא: 39,451 ש"ח - בגין פירוק ופינוי המדרגות הקיימות, רכישת מדרגות חדשות והתקנתן, פירוק הגרנוליט וביצועו מחדש; 10,284 ש"ח -  בגין דיור חלופי, עלות מעקה זמני, הוצאות תמלול שיחות והוצאות חוות דעתו של המומחה.            

טענות הנתבע 1

 הנתבע 1 טוען, כי דין התביעה נגדו להידחות בשל העדר יריבות. לטענת הנתבע 1, עבודות השיש הוזמנו על ידי התובע מהנתבע 2 ולא ממנו. ממילא כל התשלומים שבוצעו על ידי התובע עבור העבודה, שולמו ישירות לנתבע 2 בלבד.

לטענת הנתבע 1, יוצרו המדרגות בבית העסק של הנתבע 1 על פי הזמנה, שהתקבלה מהנתבע 2, ולא ישירות מהתובע. בנוסף, הנתבע 1 טוען, כי עד לביצוע העבודה בביתו של התובע בראש העין, לא נוצר כל קשר בינו ובין התובע.

 הנתבע 1 מכחיש את ההסכם ותכנו וטוען, כי לא ידע על קיומו עד ליום הצגתו בכתב התביעה. לטענת הנתבע 1, בהסכם לא מופיעה חותמת עסקו-  "שיש איה" והמדובר בהסכם מזויף, שהוכן מבעוד מועד על מנת לחייבו בתביעה.

הנתבע 1 טוען עוד, כי הואיל והנתבע 2 "נעלם", התובע החל להתקשר ישירות אליו ו"להפיל" עליו את האחריות להתקנת המדרגות. לטענת הנתבע 1, אחריותו חלה אך ורק על ייצור המדרגות והוא אינו אחראי לנזקים או כשלים שנוצרו עקב התקנה לקויה. לפיכך, לטענתו, צורף כצד לתביעה בחוסר תום לב.

ממשיך הנתבע 1 וטוען, כי הציע לתובע להשלים את העבודה שלא הושלמה על ידי הנתבע 2 -  תמורת תשלום - אך התובע סירב להצעה זו.   

עוד טוען הנתבע 1, כי התובע לא נתן לו אפשרות להביא מומחה מטעמו לבדיקת המדרגות שהותקנו בביתו.